Wie die Vorinstanz
in Erwägung 6 des angefochtenen Entscheids zutreffend ausführt, lehnt es das Bundesgericht in ständiger Rechtsprechung ab, die Standortgebundenheit mit der Zugehörigkeit zu
einer Baute zu rechtfertigen, welche selbst zonenfremd und nicht standortgebunden ist. Auch
Erschliessungsanlagen, die dazu dienen, den Komfort und die Möglichkeiten der Benützung
eines bestandesgeschützten landwirtschaftsfremden Hauptgebäudes zu erhöhen, gelten
nicht als standortgebunden (BGE 115 Ib 295 E. 3, Urteil des Bundesgerichts 1A.256/2004
vom 31. August 2005 E. 5).