Damit lässt sich
festhalten, dass der Beschwerdeführer zumindest seit dem Jahr 2019 keine neuen
Schulden angehäuft hat, was insofern nicht auf Mutwilligkeit schliessen lässt. In strafrechtlicher Hinsicht liegen seit dem Jahr 2012 (Strafbefehl wegen Betrugs) keine weiteren
Verurteilungen vor. Verurteilungen wegen Verletzung der körperlichen, psychischen oder
sexuellen Integrität sind zudem keine aktenkundig. Die Vorinstanz hat sich - im Gegensatz
zur Vorvorinstanz - zum Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG nicht geäussert, womit
davon auszugehen ist, dass dieser in Bezug auf den Beschwerdeführer im vorliegenden
Fall (noch) nicht gegeben ist.