Damit ist keine besondere
Dringlichkeit ersichtlich, welche es geboten hätte, den Augenschein entgegen gängiger
Praxis ohne Terminabsprache ein halbes Jahr vorher genau am 14. Dezember 2018 durchzuführen. Aufgrund der Behandlungsdauer von insgesamt 17 Monaten erscheint denn auch
der Verweis der Vorinstanz auf die sechsmonatige Behandlungsfrist von Art. 63 BauV nicht
plausibel, zumal diese Ordnungsfrist auch ohne die dreimonatige Auslandsabwesenheit der
Beschwerdeführerin deutlich überschritten wurde.