Das Gericht vertritt die
Auffassung, dass eine Selbstbewirtschaftung vom 2.1 km entfernten Wohnort des
Beschwerdeführers sich durchaus als praktisch möglich und vernünftig erweist, zumal
vorliegend eine arbeitsextensive Hobby-Tierhaltung zur Debatte steht, welche nicht die
dauerhafte Anwesenheit des Beschwerdeführers 1 erfordert. Das von der Vorinstanz
aufgeführte Kriterium der Notwendigkeit und des fehlenden Flächenbedarfs ergibt sich nicht
aus Art. 63 BGBB, womit dieser Grund alleine nicht zur Bewilligungsverweigerung führen
darf.