Nr. 003) zonenfremd ist (Urteil Bger
1A.256/2004, vom 31.8.2005, E. 5). Dass aus diesen Gründen keine positive und
angesichts der geringen vom Vorhaben ausgehenden Emissionen auch keine negative
Standortgebundenheit gegeben sein kann, wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht
(mehr) substantiiert bestritten. Weil dafür auch in den Akten keine Anhaltspunkte ersichtlich
sind, ist die von der Vorinstanz einlässlich begründete Beurteilung insofern nicht zu
beanstanden.