{"Signatur": "AR_OG_004", "Spider": "AR_Gerichte", "Datum": "2021-01-01", "PDF": {"Datei": "AR_Gerichte/AR_OG_004_O4V-16-27_nodate.pdf", "URL": "https://rechtsprechung.ar.ch/download/Obergericht/2017/OG-20170518-O4V-16-27-20191115.pdf", "Checksum": "c7fbd406abd15a146688dfbc5d8971a7"}, "Scrapedate": "2025-10-27", "Num": ["O4V-16-27"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Appenzell Ausserrhoden Obergericht 4. Abteilung O4V-16-27"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Appenzell Ausserrhoden Obergericht 4. Abteilung"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Appenzell Rhodes-Extérieures  4. Abteilung"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Appenzello Interno  4. Abteilung"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "OG"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Obergericht Appenzell Ausserrhoden   4. Abteilung   Die vom Beschwerdeführer gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde an das Bundesgericht hat dieses mit Urteil vom 4. Oktober 2019 abgewiesen (1C_9/2019) \nUrteil vom 18. Mai 2017   \nMitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichterinnen D. Cadosch Autolitano, M. Gasser Aebischer, Oberrichter E. Graf, P. Louis Obergerichtsschreiber T. Bienz   \nVerfahren Nr. O4V 16 27   \nSitzungsort Trogen  \n Beschwerdeführer A___ \n vertreten durch: RA AA___"}], "ScrapyJob": "446973/43/2118", "Zeit UTC": "27.10.2025 17:04:59", "Checksum": "735c0d77a7b675c3a3fa1f2d9c6f3f93", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Appenzell Ausserrhoden Obergericht 4. Abteilung O4V-16-27\nRegeste:\nObergericht Appenzell Ausserrhoden   4. Abteilung   Die vom Beschwerdeführer gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde an das Bundesgericht hat dieses mit Urteil vom 4. Oktober 2019 abgewiesen (1C_9/2019) \nUrteil vom 18. Mai 2017   \nMitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichterinnen D. Cadosch Autolitano, M. Gasser Aebischer, Oberrichter E. Graf, P. Louis Obergerichtsschreiber T. Bienz   \nVerfahren Nr. O4V 16 27   \nSitzungsort Trogen  \n Beschwerdeführer A___ \n vertreten durch: RA AA___\n\nObergericht Appenzell Ausserrhoden\n4. Abteilung\n\nDie vom Beschwerdeführer gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde an das Bundesgericht\nhat dieses mit Urteil vom 4. Oktober 2019 abgewiesen (1C_9/2019)\n\nUrteil vom 18. Mai 2017\n\nMitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg\nOberrichterinnen D. Cadosch Autolitano, M. Gasser Aebischer,\nOberrichter E. Graf, P. Louis\nObergerichtsschreiber T. Bienz\n\nVerfahren Nr. O4V 16 27\n\nSitzungsort Trogen\n\nBeschwerdeführer A___\n\nvertreten durch: RA AA___\n\nVorinstanz Departement Bau und Volkswirtschaft, Kasernenstrasse 17a,\n9102 Herisau\n\nBaubewilligungskommission B__\n\nGegenstand Neubau Doppelgarage mit Atelier und Zufahrtsstrasse,\nParz. Nr. 001/002, C___, B___\nRechtsbegehren\na) der Beschwerdeführer:\n1. Der angefochtene Entscheid des Departement Bau und Volkswirtschaft vom\n5. September 2016 sei aufzuheben;\n2. Für das Baugesuch von A___, Geschäfts-Nr. 13-79 der Baubewilligungskommission\nB___ sei für den Ausbau der Zufahrtsstrasse die Baubewilligung zu erteilen und die\nSache anschliessend zur Neubeurteilung und neuem Entscheid des Baugesuchs an\ndie Baubewilligungskommission B___ zurückzuweisen;\n3. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung und neuem Entscheid des Baugesuchs\n(ohne Ausbau der Zufahrtsstrasse) an die Baubewilligungskommission B___\nzurückzuweisen;\n4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.\n\nb) der Vorinstanz:\n1. Die Beschwerde sei abzuweisen.\n2. Unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers.\n\nSachverhalt\n\nA. Je mit Entscheid vom 25. Februar 2016 bzw. 15. März 2016 verweigerten die (kantonale)\nAbteilung Raumentwicklung bzw. die Baubewilligungskommission B___ die Bewilligung für\nden Bau einer Zufahrtsstrasse über die in der Landwirtschaftszone gelegene Parzelle Nr.\n001 in C___, B___, mit der die Erschliessung der innerhalb der Bauzone gelegenen\nParzelle Nr. 002 realisiert werden sollte. Gegen diese Entscheide erhob A___ als\nBaugesuchsteller und Eigentümer der genannten zwei Parzellen mit Eingabe vom 11. April\n2016 Rekurs beim Departement Bau und Volkswirtschaft (fortan DBV) mit dem Antrag, es\nsei diese Zufahrtsstrasse zu bewilligen. Nach Durchführung eines Augenscheines an Ort\nund Stelle (vgl. Augenscheinprotokoll vom 23. Juni 2016) und Gewährung des rechtlichen\nGehörs (vgl. Eingaben des Rekurrenten vom 8. und 22. Juli 2016) wies das DBV diesen\nRekurs mit Entscheid vom 5. September 2016 im Sinne der Erwägungen ab. Dies im\nWesentlichen mit der Begründung, die in der Landwirtschaftszone geplante\nErschliessungsstrasse sei nicht für eine landwirtschaftliche Nutzung vorgesehen und könne\nweder als zonenkonform noch als Anwendungsfall der Art. 24a bis 24e RPG bezeichnet\nwerden. Ob das Vorhaben den Grundtatbestand in Art. 24 RPG für zonenwidrige Bauten\nausserhalb der Bauzonen erfüllt, wurde vom DBV ebenfalls verneint. Insbesondere könne\ndie Standortgebundenheit des Vorhabens nicht daraus abgeleitet werden, dass in\n\n"}