Im angefochtenen Entscheid führte die Vorinstanz aus, es werde aus der Quellfassung „E.“
ein Haus mit 3 Wohneinheiten sowie ein Brunnen versorgt. Ob die Versorgung von 3
Haushalten eine Abgabe an einen grösseren Personenkreis darstelle, sei in der Literatur
umstritten (act. 2 S. 4). Die Vorinstanz verneinte mit Hinweis auf die herrschende Lehre das
Vorliegen eines öffentlichen Interesses bei einer Versorgung von 3 Haushalten; die
Meinung des BAFU, dass alle Fassungen im öffentlichen Interesse läge, gehe zu weit
(act. 15), weshalb diese Auffassung in der herrschenden Lehre als problematisch erachtet
werde.