J. Mit Verfügung vom 18. Februar 2020 wurde den Parteien Gelegenheit gegeben, zum
Ergebnis des Beweisverfahrens schriftlich Stellung zu nehmen. Die Vorinstanz verzichtete
darauf (act. 66). Die Beschwerdegegnerin 3 führte in ihrer Stellungnahme vom 3. März
2020 (act. 67) aus, der Sachverständige habe unter anderem entgegen dem klaren Auftrag
des Obergerichtes zusätzliche Messungen durchgeführt und dabei keine fachliche Begründung für dieses Vorgehen vorgebracht. Der mittlere Schüttungswert betrage knapp 8 Liter
pro Minute, weshalb eine Bejahung des öffentlichen Interesses ausscheide;