Der Beschwerdeführer ist aber mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass der Erhalt der
Niederlassungsbewilligung selbst unter den qualifizierten Voraussetzungen des FZA nicht
mehr in Frage kommen wird, sollte er erneut delinquieren oder durch sein Verhalten einen
anderen Widerrufsgrund setzen. Der Beschwerdeführer, der jedenfalls seit der Erteilung der
Niederlassungsbewilligung im Jahr 2006 diesbezüglich noch nicht aktenkundig verwarnt
worden ist, ist in diesem Sinn ausdrücklich zu verwarnen (Art. 96 Abs. 2 AuG) und er wird
bereits an dieser Stelle mit Nachdruck darauf hingewiesen, dass im Fall von allfälligen