{"Signatur": "AR_OG_004", "Spider": "AR_Gerichte", "Datum": "2021-01-01", "PDF": {"Datei": "AR_Gerichte/AR_OG_004_O4V-16-16_nodate.pdf", "URL": "https://rechtsprechung.ar.ch/download/Obergericht/2018/OG-20181129-O4V-16-16-20190821.pdf", "Checksum": "e65b2c6cf6bc00baeed8b758ecb30ba4"}, "Scrapedate": "2025-12-21", "Num": ["O4V-16-16"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Appenzell Ausserrhoden Obergericht 4. Abteilung O4V-16-16"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Appenzell Ausserrhoden Obergericht 4. Abteilung"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Appenzell Rhodes-Extérieures  4. Abteilung"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Appenzello Interno  4. Abteilung"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "OG"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Obergericht Appenzell Ausserrhoden   4. Abteilung   Die vom Beschwerdeführer gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde an das Bundesgericht  hat dieses mit Entscheid vom 19. Juli 2019 abgewiesen (1C_118/2019). \nUrteil vom 29. November 2018   \nMitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichterin D. Cadosch Autolitano Oberrichter E. Graf, Dr. P. Louis, H. Zingg Obergerichtsschreiber D. Hofmann   \nVerfahren Nr. O4V 16 16   \nSitzungsort Trogen   \nBeschwerdeführer A___  vertreten durch: RA AA_"}], "ScrapyJob": "446973/43/2239", "Zeit UTC": "21.12.2025 01:36:59", "Checksum": "e4f07fe3a4e24e788714023c7885e09e", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Appenzell Ausserrhoden Obergericht 4. Abteilung O4V-16-16\nRegeste:\nObergericht Appenzell Ausserrhoden   4. Abteilung   Die vom Beschwerdeführer gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde an das Bundesgericht  hat dieses mit Entscheid vom 19. Juli 2019 abgewiesen (1C_118/2019). \nUrteil vom 29. November 2018   \nMitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichterin D. Cadosch Autolitano Oberrichter E. Graf, Dr. P. Louis, H. Zingg Obergerichtsschreiber D. Hofmann   \nVerfahren Nr. O4V 16 16   \nSitzungsort Trogen   \nBeschwerdeführer A___  vertreten durch: RA AA_\n\nObergericht Appenzell Ausserrhoden\n4. Abteilung\n\nDie vom Beschwerdeführer gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde an das Bundesgericht\nhat dieses mit Entscheid vom 19. Juli 2019 abgewiesen (1C_118/2019).\n\nUrteil vom 29. November 2018\n\nMitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler\nOberrichterin D. Cadosch Autolitano\nOberrichter E. Graf, Dr. P. Louis, H. Zingg\nObergerichtsschreiber D. Hofmann\n\nVerfahren Nr. O4V 16 16\n\nSitzungsort Trogen\n\nBeschwerdeführer A___\nvertreten durch: RA AA___\n\nVorinstanz Departement Bau und Volkswirtschaft\n(vormals: Departement Volks- und Landwirtschaft), Kasernenstrasse 17A, 9102 Herisau\n\nVorvorinstanz Amt für Raum und Wald, Abteilung Wald und Natur (vormals:\nOberforstamt), Kasernenstrasse 17A, 9102 Herisau\n\nbeide vertreten durch: Rechtsdienst der Kantonskanzlei, Regierungsgebäude, 9102 Herisau\n\nBeigeladene Einwohnergemeinde B___\n\nGegenstand Waldfeststellung\nBeschwerde gegen den Rekursentscheid des Departements Bau\nund Volkswirtschaft vom 8. Juli 2013\nRechtsbegehren\n\na) des Beschwerdeführers:\n1. Der Rekursentscheid des Departements Volks- und Landwirtschaft des Kantons Appenzell Ausserrhoden vom 8. Juli 2013 sei vollumfänglich aufzuheben und es sei festzustellen, dass es sich bei der Bestockung auf den Grundstücken Nrn. 001, 002 und Nr. 003,\nGrundbuch B___, nicht um Wald im Sinne der Waldgesetzgebung des Bundes und des\nKantons Appenzell Ausserrhoden handle.\n2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten des Staates.\n\nVerfahrensanträge:\n1. Das Ergebnis des Beweisverfahrens (Augenschein vom 24. Mai 2018 mitsamt Protokoll)\nsei aus dem Recht zu weisen.\n2. Eventualiter sei das Ergebnis des Beweisverfahrens (Augenschein vom 24. Mai 2018\nmitsamt Protokoll) in Bezug auf Äusserungen und Feststellungen zum qualitativen Charakter der Bestockung, zu Kronenschlüssen sowie zur Feststellung des Waldsaumes bei\nden Jalons 2, 4 und Jalon 5 aus dem Recht zu weisen.\n\nb) der Vorinstanz:\nDie Beschwerde sei abzuweisen.\n\nSachverhalt\n\nA. Im Gebiet C___, Gemeinde B___, befindet sich eine Bestockung, über welche bislang noch\nkeine rechtskräftige Waldfeststellung durchgeführt wurde. Das Gehölz liegt an einer Hangkante bzw. in südöstlicher Hanglage auf den sich in der Landwirtschaftszone befindlichen\nParzellen Nrn. 001 (Eigentümer: A___, D___, E___, F___), 002 und 003 (Eigentümer: je\nG___) und grenzt an die Parzelle Nr. 004 (vormals Parzelle Nr. 005; Eigentümerin: H___\nAG) an.\n\nB. Anlässlich der geplanten Ortsplanrevision der Gemeinde B___ führte das kantonale Oberforstamt (neu: Amt für Raum und Wald, Abteilung Wald und Natur) am 12. Januar 2012 zusammen mit einem Vermessungsteam eine Verpflockung des von ihm als Wald bezeichneten Areales an Ort und Stelle durch, an welcher auch A___ für sich und als Vertreter der\nübrigen Miteigentümer teilnahm. In der Folge legte die Abteilung Wald und Natur einen ge-\n\nSeite 2\nstützt auf den Plan \"Waldfeststellung vom 12. Januar 2012\" für das Gebiet C___ verfügten\nPlan \"Festlegung der Waldgrenzen\" vom 17. Januar 2012 öffentlich auf, wobei eine Waldfläche von 536 m2 ausgeschieden wurde. Gleichzeitig lag der vom Gemeinderat B___ erlassene Plan \"Festlegung der Waldabstandslinien\" öffentlich auf. Gegen die Festlegung der\nWaldgrenzen liess A___, vertreten durch RA AA___, mit Eingabe vom 13. März 2012 bei\nder Abteilung Wald und Natur Einsprache erheben. Nach einer am 2. Mai 2012 durchgeführten Anhörung vor Ort wies die Abteilung Wald und Natur (im Folgenden: Vorvorinstanz)\ndie Einsprache mit Entscheid vom 8. Juni 2012 ab.\n\nC. Gegen diesen Entscheid liess A___, vertreten durch RA AA___, mit Eingabe vom 2. Juli\n2012 Rekurs beim Departement Volks- und Landwirtschaft (neu: Departement Bau und\nVolkswirtschaft) erheben mit dem Antrag, den Einspracheentscheid aufzuheben und festzustellen, dass es sich bei der Bestockung auf den Parzellen Nrn. 001, 002 und 003 nicht\num Wald handle. Mit Entscheid vom 8. Juli 2013 wies das Departement Bau und Volkswirtschaft den Rekurs von A___ ab.\n\nD. Dagegen liess A___ (im Folgenden: Beschwerdeführer), vertreten durch RA AA___, mit\nEingabe vom 9. August 2013 beim Obergericht Beschwerde erheben und die eingangs erwähnten Rechtsbegehren stellen.\n\nE. Dazu liess sich das Departement Bau-und Volkswirtschaft (im Folgenden: Vorinstanz) mit\nStellungnahme vom 19. September 2013 mit dem eingangs gestellten Rechtsbegehren\nvernehmen. Mit Eingabe vom 14. Oktober 2013 reichte der Beschwerdeführer unter Aufrechterhaltung seiner Anträge eine Replik ein, wozu sich die Vorinstanz mit Duplik vom 28.\nNovember 2013 vernehmen liess.\n\n"}