Dr. J. ging folglich davon aus, der Beschwerdeführer sei gar nicht bzw. zumindest
nicht in erster Linie aufgrund der von Dr. G. beschriebenen psychischen Beeinträchtigungen
in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, sondern die Einschränkungen seien neurologischer
Natur. Somit wird die Stellungnahme des RAD-Arztes im Bericht vom 17. April 2007 (IV-act.
178) aber noch weniger nachvollziehbar: Dr. I. hielt dort nämlich fest, seines Erachtens sei
eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit - trotz medizinisch ausgewiesener 80%-iger Arbeitsfähigkeit
- „zu akzeptieren - die Einschränkung ist auch durch das psychische Leiden mitbedingt.“