5. Die Beschwerdeführerin bringt noch vor, dass bei Verneinung einer behandlungsbedürftigen Ruptur als Folge des Unfalls vom 10. Juli 2015 aufgrund der medizinischen Akten doch
eindeutig erkennbar sei, dass im Zeitpunkt der Ersatzplastik eine behandlungsbedürftige
Ruptur vorgelegen habe. Es liege diesbezüglich eine unfallähnliche Körperschädigung im
Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG vor. Wie schon von der Vorinstanz zutreffend erläutert, ist
dieses Vorbringen der Beschwerdeführerin unbegründet.