d. Einen solchen Grund sieht die Beschwerdeführerin namentlich in der Auffassung von Dr.
E___, welcher in seinem Schreiben vom 5. März 2015 (IV-act. 132, S. 4) zum Gutachten
von Dr. K___ Stellung nimmt und seinerseits die Auffassung vertritt, die
Beschwerdeführerin sei, wenn überhaupt, „max. 33% arbeitsfähig“, während Dr. K___ in
seinem Gutachten bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit angeführt hatte: „Medizinisch
theoretisch 50% in beschwerdeadaptierten körperlich eher leichten Tätigkeiten, die der
Rückenproblematik, wie auch den Einschränkungen seitens der Gelenke (Schulter und
Hüfte links) gerecht werden“ (IV-act. 123, S. 20, Ziff. 6.2).