G. Nachdem der Vorinstanz weitere Arztberichte vorlagen, nahm Dr. F___ vom RAD erneut
Stellung und hielt fest, dass die neuen medizinischen Unterlagen an der vorherigen RAD-
Beurteilung vom 15. November 2012, wo sie der Beschwerdeführerin eine 30%-ige
Arbeitsfähigkeit adaptiert attestiert hatte, nichts ändern würden (IV-act. 106). In der Folge
frage die Vorinstanz bei Dr. E___ nach, welche Diagnose genau die 70%-ige
Arbeitsunfähigkeit, die er in seinem Gutachten ermittelt hatte, begründete (IV-act. 107),
woraufhin Dr. E___ präzisierte, bei der Beschwerdeführerin liege eine ängstlichvermeidende Persönlichkeitsstörung vor.