Der oben beim Sachverhalt unter lit. D aufgezeigte tatsächliche Ablauf der Korrespondenz
zwischen dem Beschwerdeführer und der Vorinstanz macht deutlich, dass beide Parteien
gegenseitig einlässlich die Gründe für die eigenen Gutachtervorschläge dargelegt haben.
Die Vorinstanz hat schliesslich das Anliegen des Beschwerdeführers, die otoneurologische
Begutachtung nicht bei der SUVA Luzern durchzuführen, berücksichtigt, und stattdessen
Dr. H___ als Gutachter vorgesehen. Eine Einigung über die Gutachterstelle fand aber nicht
statt, weil weder der Beschwerdeführer noch die Vorinstanz sich auf die Vorschläge der
jeweils anderen Partei einliess.