• In erster Linie macht die Vorinstanz geltend, eine Fissur sei angesichts der diesbezüglich
differenten Beurteilung der bildgebenden Befunde gar nicht eindeutig und klar nachgewiesen. Der interne Versicherungsmediziner Dr. H., dem das Dossier zur Beurteilung der
Unfallkausalität vorgelegt worden sei, habe im MRI vom 11. April 2023 nämlich keine
Fissur gesehen.

• Zum anderen wird vorgebracht, der Beschwerdeführer habe aktenkundig initial nur, aber
immerhin eine Rissquetschwunde zwischen Dig. I und Dig. II an der rechten Hand zu