b) Dem Gesagten nach lieferte Dr. H. also keine schlüssigen Erklärungen, weshalb er den
Riss im Meniskus als unfallbedingt ansah. Im Sinne der Auffassung von Dr. G. scheint sich
Dr. H. faktisch einzig auf die UV-rechtlich unzulässige Beweismaxime „post hoc ergo
propter hoc“ gestützt zu haben (vgl. dazu statt vieler SVR 2016 UV Nr. 24 S. 75). Dr. G.
wirft zurecht auch die Frage auf, inwieweit sich Dr. H. mit der medizinischen Vorgeschichte
überhaupt hinreichend auseinander gesetzt hat. Soweit von beschwerdeführerischer Seite
noch daraufhin hingewiesen wird, dass der Einschätzung von Dr. H. als jenem Arzt,
welcher die Arthroskopie durchführte, besonderes Gewicht zukomme, ist dem im Sinne der