Angesichts der zweifellos
ausserordentlichen Umstände im vorliegenden Fall, wo sich - notabene, ohne dass
A.__________ eine Mitwirkungspflichtsverletzung vorzuwerfen gewesen wäre - in
praktischer Hinsicht tatsächlich erhebliche Schwierigkeiten zeigten, A.__________
abschliessend begutachten zu lassen (vgl. dazu die Erwägung 2.5 im Urteil O3V 17 23 vom
21. Mai 2019), kann im konkreten Fall jedenfalls nicht auf ein geradezu missbräuchliches
Verhalten der IV-Stelle mit dem (primären) Ziel, einen möglichst frühen Revisionszeitpunkt
zu provozieren, geschlossen werden. Immerhin erhielt A.__________ bereits seit 2004
(teils rückwirkend ausgerichtete)