a. Bereits im angefochtenen Einspracheentscheid vom 30. November 2018 hat die
Krankenkasse B. ______ im Sinn einer Eventualbegründung für ihre Leistungsablehnung
darauf hingewiesen, dass gemäss Art. 32 KVG die Leistungen nach den Art. 25 bis 31 KVG
wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sein müssen. Ihr Vertrauenszahnarzt habe aber in
der Stellungnahme vom 9. September 2017 festgestellt, dass der eine Zahn schon vor dem
Unfall wurzelbehandelt und repariert gewesen sei. Somit sei bereits mit dem Ersatz des
frakturierten Höckers durch Komposit der Vorzustand wiederhergestellt gewesen.