34-4). Und dies, ohne darzulegen, inwiefern und gestützt auf
welche Umstände sich das psychische Beschwerdebild seit Zusprechung der angefochtenen Dreiviertelrente verbessert haben soll und zudem ohne Auseinandersetzung mit
der ebenfalls anderslautenden Diagnose des behandelnden Psychiaters Dr. med. E. (vgl.
E. 2.1.4). Die Beurteilung des RAD ist damit nicht umfassend und nicht schlüssig, weshalb
nicht darauf abgestützt werden kann, zumal versicherungsinternen Berichten, wozu die
Berichte des RAD gehören, im Vergleich zu externen medizinischen Sachverständigen nur
beschränkte Beweiskraft zukommt (Urteil des Bundesgerichts 8C_452/2016 vom
27. September 2016 E. 3 und E. 4).