weiter auf Kriterien der versicherungsmedizinischen Fachliteratur, anhand derer die
Frage zu klären sei, ob eine Schädigung als traumatisch oder degenerativ verursacht zu
betrachten sei (act. 5, Ziff. 2.2). Die medizinischen Berichte in den Akten würden
mehrheitlich einzig auf die Tatsache hinweisen, dass die Schädigung von dem
unfallähnlichen Ereignis nicht bekannt gewesen sei, worin ein unzulässiges „post hoc
ergo propter hoc“-Argument zu erblicken sei (act. 5, Ziff. 2.3 f.). Einzig Dr. J. ___