zwischenzeitlichen Pausen für erforderlich hielt, kritisiert der Beschwerdeführer zudem zu
Recht die nicht weiter begründete Einschätzung im RAD-Bericht vom 20. September 2018
(IV-act. 162), wonach eine adaptierte Tätigkeit für den Beschwerdeführer im Wesentlichen
mehrheitlich sitzend sein soll und hält dem die zusätzliche Notwendigkeit einer
Wechselbelastung entgegen, da er bei instabilem Knie eine ständige muskuläre
Stabilisierung aufbringen müsse, um das Kniegelenk zu zentrieren (schon Dr.
H.__________ hatte im Gutachten vom 20. Oktober 2017 auf diese Instabilität und die
Notwendigkeit einer Stabilisierung hingewiesen, siehe IV-act. 136, S. 11 und 15).