Schlüssig erscheint schliesslich auch die Begründung von Dr. L. ______, wonach eine
degenerative Beschädigung naheliegend sei, weil es der Beschwerdeführerin dann, wenn
der Meniskus tatsächlich schon unmittelbar nach dem Unfall vom 18. Dezember 2016
beschädigt gewesen wäre, kaum möglich gewesen wäre, zwischen dem 11. Januar und
dem 3. Mai 2017 ihrer Arbeit wieder nachzugehen, was aber gerade der Fall war (vgl. dazu
act. 8.2/M26, S. 6). Auch Dr. F. ______ ging aus diesem Grund im Bericht vom 3. April
2017 (act. 8.2/M2) davon aus, dass die Behandlung der Unfallfolgen bereits damals abgeschlossen war.