2.4
Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, der beratende Arzt der Vorinstanz,
Dr. G. ______, Facharzt FMH Allgemeine Innere Medizin, verfüge nicht über die gemäss
Rechtsprechung im Einzelfall gefragte persönliche und fachliche Qualifikation. Zudem habe
die Vorinstanz das von ihr behauptete und ihrerseits bestrittene anspruchsaufhebende
Erreichen des status quo sine per 30. April 2017 nicht mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit beweisen können. Ihre weiterhin bestehenden
Beschwerden seien in kausaler Weise auf das Unfallereignis zurückzuführen.