_ legte in seinem Bericht vom
27. Januar 2016 nachvollziehbar und schlüssig dar, dass keine weitere Begutachtung
notwendig sei (vgl. IV-act. 136). Dem ist unter Verweis auf die dortigen Ausführungen
zuzustimmen.

2.4
Insoweit der Beschwerdeführer darin, dass die Vorinstanz ihm vor dem Erlass der
angefochtenen Verfügung die erwähnte RAD-Stellungnahme vom 27. Januar 2016 nicht
zur Vernehmlassung zugestellt habe, eine schwerwiegende Verletzung seines rechtlichen
Gehörs sieht, welche unabhängig von der Beantwortung der Frage, ob das Gutachten
beweistauglich ist oder nicht, ohnehin zu einer Aufhebung der angefochtenen Verfügung
führen muss, trifft dies nicht zu: