4.3.4
Gemäss vorstehenden Erwägungen unterscheiden sich das Urteil BGE 126 II 1 und der
Entscheid BGE 79 I 248 insoweit, als in letzterem ein Untätigbleiben der Behörde ursächlich
für die drohende Verjährung war. Auf den ersten Blick scheint BGE 126 II 1 zu statuieren,
dass in einem solchen Fall die Mitteilung, gemäss welcher die Veranlagung auf einen
späteren Zeitpunkt verschoben wird, keine Unterbrechungshandlung zu begründen vermag,
wird doch das Versäumnis der Behörde, wie es im Präjudiz BGE 79 I 248 vorlag, im neueren
Entscheid speziell hervorgehoben. Bei näherer Betrachtung ist BGE 126 II 1 indes als eine
Abkehr von BGE 79 I 248 zu verstehen.