Falls eine solche rechtzeitige Information seitens der Untersuchungsbehörde versäumt
wurde, muss dem betroffenen Laien grundsätzlich das Recht zustehen, die Siegelung
auch noch nachträglich zu verlangen (SCHMID/JOSITSCH, a.a.O., N. 4 zu Art. 248 StPO).
Im vorliegenden Fall, in dem es bisher um ein eher geringfügiges Betäubungsmitteldelikt
geht, drängt sich auch aus der Sicht des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes ein (zulasten
der Untersuchungsbehörde) restriktiver Massstab auf (vgl. Art. 197 Abs. 1 lit. c - d und
Abs. 2 StPO; Pra. 102 [2013] Nr. 19 E. 5.4).