Die Vorinstanz kam gestützt auf die
Ermittlungen und Erkenntnisse der ASU zum Schluss, dass die im Zusammenhang mit
diesem Fahrtraining bei der C. verbuchten Kosten von umgerechnet Fr. 7‘772.50 in keinem
Zusammenhang mit der Geschäftstätigkeit der C. standen und dementsprechend nicht
geschäftsmässig begründet gewesen seien. Im entsprechenden Umfang habe somit eine
geldwerte Leistung an den Angeschuldigten vorgelegen. Die Übergabe der Belege mit den
privaten Fahrtrainingskosten an den Treuhänder zur Verbuchung als Aufwand bei der C. sei
nicht anders als mit dem Ziel einer Steuerhinterziehung erklärbar.