Dieser habe die Rechnungen verbucht. Es liege auf der Hand, dass die
kreativen Steuersparmodelle des Beraters in der privaten Steuererklärung weitergeführt
worden seien. Das Verschulden des Angeschuldigten liege höchstens darin, E. zu wenig
kontrolliert zu haben. Die Instruktion an ihn sei gewesen, dass die Vorgänge korrekt erfasst
werden sollen. Der Angeschuldigte sei somit nur fahrlässig vorgegangen und die Nichtdeklaration sei aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit erfolgt. Daher sei der subjektive Tatbestand
einer versuchten Steuerhinterziehung nicht erfüllt.

Das Obergericht zieht hierzu Folgendes in Erwägung: