Weder der Angeschuldigte noch seine Ehefrau machten dazu nähere Angaben. Mangels konkreter Hinweise darauf, dass es sich um fiktive Rechnungen handelte,
wurde zwar ein geschäftsmässig begründeter Aufwand bei der C. in entsprechendem Umfang anerkannt, ungeachtet gewisser Zweifel darüber, ob M. diese verrechneten Leistungen
wirklich erbracht hatte. Da weder der Angeschuldigte noch seine Ehefrau einen Nachweis zu
erbringen vermochten, wie die Bezahlung der Rechnungen finanziert worden war, blieb die
Mittelherkunft aber unklar und die ASU ging unter den gegebenen Umständen davon aus,