Da auch im Rahmen des Nachsteuerverfahrens anerkannt wurde, dass es sich
bei der Verbuchung der Fr. 278.80 zu Lasten der C. um eine geldwerte Leistung an den
Angeschuldigten und dessen Ehefrau handelte, genügen erst jetzt angebrachte theoretische
Möglichkeiten zum Vornherein nicht für die Annahme einer geschäftsmässigen Begründetheit. Im Übrigen gehört der mutwillige Bruch einer Ausfahrtsschranke, selbst wenn dieser
während einer Geschäftsreise erfolgt sein sollte - was allerdings im konkreten Fall nie
nachgewiesen oder zumindest mit gewissen Indizien, die dafür sprechen würden, belegt
wurde - zu den Schäden, für die ohnehin nicht die Arbeitgeberfirma, sondern grundsätzlich