deführerin in ihrer eigenen Berechnung in act. 2.5 angeführten höheren Beträge tatsächlich richtig sind (siehe „Annahme 2/3“ bei URE Fahrzeuge und „Annahme min. 300“ bei
Versicherungen/Steuern/Abgaben). Blosse Annahmen genügen nicht zum Beweis für
erfolgsmindernd zu berücksichtigende Aufwendungen; trotzdem wurden seitens der
Beschwerdeführerin weder konkretere Angaben dazu gemacht noch irgendwelche Belege vorgelegt.

• Notabene fällt die gewählte pragmatische Lösung der Vorinstanz bei der Veranlagung
der Beschwerdeführerin für das 2016 verkürzte Geschäftsjahr seit der Gründung der Gesellschaft keineswegs zu Ungunsten der Beschwerdeführerin aus: Die Vorinstanz hat in