{"Signatur": "AR_OG_002", "Spider": "AR_Gerichte", "Datum": "2021-01-01", "PDF": {"Datei": "AR_Gerichte/AR_OG_002_O2S-16-14_nodate.pdf", "URL": "https://rechtsprechung.ar.ch/download/Obergericht/2017/OG-20170613-O2S-16-14-20170613.pdf", "Checksum": "b11a6cbf703920bbc9cd409e0f521775"}, "Scrapedate": "2025-12-21", "Num": ["O2S-16-14"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Appenzell Ausserrhoden Obergericht 2. Abteilung O2S-16-14"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Appenzell Ausserrhoden Obergericht 2. Abteilung"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Appenzell Rhodes-Extérieures  2. Abteilung"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Appenzello Interno  2. Abteilung"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "OG"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Obergericht Appenzell Ausserrhoden  2. Abteilung   \nBeschluss vom  13. Juni 2017   \nMitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichter R. Krapf, B. Dick, S. Plachel, Dr. M. Winiger Obergerichtsschreiberin B. Widmer   \nVerfahren Nr. O2S 16 14   \nSitzungsort Trogen  \n Beschwerdeführerin A___ Privatklägerin  \nvertreten durch: RA B___  \n Beschwerdegegner C___ Beschuldigter   Beschwerdegegnerin Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden   Anklägerin  \nvertreten durch: StA D___, Schützenstrass"}], "ScrapyJob": "446973/43/2239", "Zeit UTC": "21.12.2025 01:37:23", "Checksum": "f0d3e955f07fd4af8f03878d11105262", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Appenzell Ausserrhoden Obergericht 2. Abteilung O2S-16-14\nRegeste:\nObergericht Appenzell Ausserrhoden  2. Abteilung   \nBeschluss vom  13. Juni 2017   \nMitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichter R. Krapf, B. Dick, S. Plachel, Dr. M. Winiger Obergerichtsschreiberin B. Widmer   \nVerfahren Nr. O2S 16 14   \nSitzungsort Trogen  \n Beschwerdeführerin A___ Privatklägerin  \nvertreten durch: RA B___  \n Beschwerdegegner C___ Beschuldigter   Beschwerdegegnerin Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden   Anklägerin  \nvertreten durch: StA D___, Schützenstrass\n\nObergericht Appenzell Ausserrhoden\n2. Abteilung\n\nBeschluss vom 13. Juni 2017\n\nMitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler\nOberrichter R. Krapf, B. Dick, S. Plachel, Dr. M. Winiger\nObergerichtsschreiberin B. Widmer\n\nVerfahren Nr. O2S 16 14\n\nSitzungsort Trogen\n\nBeschwerdeführerin A___\nPrivatklägerin\nvertreten durch: RA B___\n\nBeschwerdegegner C___\nBeschuldigter\n\nBeschwerdegegnerin Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden\nAnklägerin\nvertreten durch: StA D___, Schützenstrasse 1A, 9100 Herisau\n\nGegenstand Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der\nStaatsanwaltschaft vom 16.08.2016 (Verfahren Nr. U 09 929)\nDas Obergericht stellt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht fest:\n\n1. Dr. med. A___ und C___ lernten sich im Jahr 2004 kennen und nahmen am 1. November\n2006 in E___ AR Wohnsitz (act. B 11/5, S. 4). A___ eröffnete am 1. Februar 2007 in E___\neine Arztpraxis (act. B 11/5, S. 4). Ab April 2007 wurde F___ zur Unterstützung im\nadministrativen Bereich zugezogen (act. B 11/5, S. 5 ff.). Im November 2007 übernahm\nA___ eine weitere Praxis in G___ (act. B 11/5, S. 6). Sie stellte C___ ab 1. Dezember\n2007 mit einem Teilpensum als Arbeitnehmer an (act. B 11/5, S. 4). Im Dezember 2008\nzogen A___ und C___ von E___ nach H___ (act. B 11/5, S. 16). Im Februar 2009 wurde\ndie private Beziehung zwischen ihnen aufgelöst (act. B 11/5, S. 16). Im Mai 2009 zog\nC___ aus der gemeinsamen Wohnung aus (act. B 11/5, S. 16). Am 15. Juli 2009\nerstattete A___ bei der Polizeistation G___ Anzeige gegen C___ wegen „Mitnahme von\nGegenständen aus der Wohnung“ und stellte Strafantrag (act. B 11/13). Das\nArbeitsverhältnis zwischen ihnen endete am 31. Juli 2009 (act. B 11/5, S. 14; B 11/71/37).\nAm 13. August 2009 telefonierte A___ der Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden\nund meldete einen Diebstahl, begangen durch C___ (act. B 11/1). Am 4. September 2009\nbeantragte A___ bei der Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden eine\nHausdurchsuchung in einem Lager von C___ in J___ (act. B 11/3). RA B___, der\nRechtsvertreter von A___, reichte mit Eingabe vom 14. Januar 2010 Strafklage gegen\nC___ betreffend Diebstahl, Veruntreuung, ev. unrechtmässige Aneignung,\nSachentziehung, versuchte Nötigung, ev. Verletzung der ärztlichen Schweigepflicht, ein\n(act. B 11/5). Am 20. Januar 2012 fand die Einvernahme des Beschuldigten durch die\nStaatsanwaltschaft statt (act. B 11/22), eine zweite Einvernahme am 13. März 2012 (act.\nB 11/23). In der Folge besichtigte die Staatsanwaltschaft am 20. März 2012\nLagerräumlichkeiten von C___ in J___ und tätigte einige Sicherstellungen (act. B 11/35, B\n11/76.1-3). Im Anschluss daran wurden in E___ zwei Lager besichtigt,\nBeschlagnahmungen gab es dort jedoch keine (act. B 11/76.4). A___ wurde am 14.\nAugust 2012 von der Staatsanwaltschaft als Auskunftsperson einvernommen (act. B\n11/24). RA B___ konnten am 17. April 2015 verschiedene persönliche Dokumente von\nA___ übergeben werden, die am 20. März 2012 beschlagnahmt worden waren (act. B\n11/76.5). Am 11. Mai 2015 teilte die Staatsanwaltschaft den Parteien mit, es sei\nvorgesehen, das Verfahren gegen C___ mittels einer Einstellungsverfügung\nabzuschliessen (act. B 2/48; B 11/77). Dazu nahm RA B___ mit Eingabe vom 18. Juni\n2015 Stellung und erklärte sich mit diesem Vorgehen nicht einverstanden (act. B 2/49; B\n11/79.1). Mit Verfügung vom 16. August 2016 (U 09 929, act. B 4) stellte die\nStaatsanwaltschaft das Verfahren gegen C___ betreffend unrechtmässiger Aneignung,\nDiebstahl, Veruntreuung, Sachentziehung, Nötigung, Verletzung des Berufsgeheimnisses,\nIrreführung der Rechtspflege, falsche Anschuldigung, unter Anwendung von Art. 319 Abs.\n\nSeite 2\n1 lit. a StPO ein (Ziff. 1). Die anlässlich der Hausdurchsuchung vom 13. März 2013\nsichergestellten Bücher (ausser rote Liste), Stabmixer, Musikanlage „Denon“, an Dr. A___\nadressierte ungeöffnete Briefe sowie die weiteren auf sie lautenden diversen Unterlagen\nwerden an A___ herausgegeben (Ziff. 2). Das anlässlich der Hausdurchsuchung vom 13.\nMärz 2013 sichergestellte Buch Rote Liste 2001, das Rhino-Beam-Gerät, das Mäppchen\nrot mit Unterlagen von C___ sowie die auf ihn lautenden diversen Unterlagen werden an\nC___ herausgegeben (Ziff. 3). Es wurden keine Entschädigungen ausgerichtet (Ziff. 4)\nund die Untersuchungskosten dem Staat auferlegt (Ziff. 5).\n\n"}