So lässt sich
insbesondere nicht überprüfen, welcher Inhalt und in welchem Ausmass angeblich
wahrheitswidrig protokolliert wurde; ob "erfundene" Aussagen protokolliert wurden oder ob
es sich um ein Missverständnis handelte. Die Vorinstanz hat namentlich die zweite
Anhörung vom 31. August 2023 detailliert protokolliert und unter anderem nachgefragt, ob
das erste Protokoll vom 2. Februar 2023 wahrheitswidrige Angaben enthalte bzw. allenfalls
etwas missverstanden worden sei. Eine Verletzung der Protokollierungspflicht ist nicht
ersichtlich, zumal nicht aktenkundig ist, dass C. selbst nachträglich Änderungsanträge
vorgetragen hat.