Die
Einseitigkeit und die Übervorteilung liege damit auf der Hand. Mit dem Darlehensvertrag habe die Berufungsbeklagte beabsichtigt, allfällig unautorisiert veranlasste
Arbeiten auf den Berufungskläger abzuwälzen und sich schadlos zu halten. Darin
sei wiederum die Übervorteilung und Täuschung zu sehen, die der Berufungskläger
aufgrund seiner Erkrankung nicht habe erkennen können. Die Anfechtung sei mit
dem Schreiben von RA T___ vom 27. November 2013 erfolgt, weshalb die Frist
gemäss Art. 31 OR eingehalten sei. Die Berufungsbeklagte habe bisher nie geltend
gemacht, die Frist sei versäumt worden.