Einerseits sei dem Berufungsbeklagten
vor dem Verkauf bekannt und bewusst gewesen, dass die Parzelle, die er den
Berufungsklägern verkauft habe, „nass“ sei bzw. einen übermässig feuchten Baugrund
aufweise. Sonst wäre eine Drainage der oberhalb gelegenen Landwirtschaftsparzelle
nicht notwendig gewesen. Der Berufungsbeklagte anerkenne somit, dass er vor dem
Verkauf Kenntnis vom mangelhaften Baugrund gehabt habe; er sei diesbezüglich
bösgläubig. Andererseits hätten die Berufungskläger aufgrund dieser beklagtischen
Zusicherung darauf vertrauen dürfen, dass der Baugrund in Ordnung und sicher nicht
„nass“ sei und hätten die Baute „normal“ planen dürfen.