Darüber hinaus sei davon auszugehen, dass der Berufungsbeklagte nicht über das
nötige Wissen verfügt habe, um die Unwahrheit der von den Berufungsklägern
behaupteten Zusicherungen überhaupt zu erkennen. Ein arglistiges Verhalten und damit
eine Gewährleistungspflicht des Berufungsbeklagten lägen nicht vor (act. B 2, E. 2.3.1, S.
17). Mit Blick auf das Gutachten, welches das Kaufgrundstück - wenn auch mit
Zusatzmassnahmen - als bebaubar bezeichnete, erachtete das Kantonsgericht es sodann
als fraglich, ob ein Sachmangel („nasse“ Parzelle bzw. mangelhafter Untergrund)
gegeben sei.