Bei den ersten beiden Dokumenten handelt es sich zweifellos um sogenannte
unechte Noven, da diese Beweismittel bereits vor dem erstinstanzlichen Entscheid
vom 15. November 2016 existierten und somit ohne weiteres vor Kantonsgericht
hätten eingereicht werden können. Unbehelflich ist der Einwand der
Berufungsklägerin, sie habe nicht annehmen müssen, dass der Berufungsbeklagte
die erfolglose Mahnung im Sinn von Art. 496 Abs. 1 OR trotz gerichtsnotorischer
Geltendmachung der Belangung der Hauptschuldnerin durch die Berufungsklägerin
bestreiten würde. Hier stellt sich die Frage, ob sie vor erster Instanz die zumutbare
Sorgfalt beachtet hat (REETZ/HILBER, a.a.