3.2 Dagegen lässt die Berufungsbeklagte im Wesentlichen vorbringen (act. B 8, S. 20 f.),
soweit die Vorinstanz unter Hinweis auf die Drittwirkung der Vereinbarung 1 HMV-BSV
den Eintritt der Verjährung nicht anerkenne, verkenne sie, dass kein direktes
Forderungsrecht bestehe und der Haftpflichtversicherer auch unter Annahme einer
Drittwirkung lediglich als Vertreter des Haftpflichtigen handle. Demnach hätte die
Berufungsklägerin den Haftpflichtversicherer auch bei angenommenem
Vertretungsverhältnis auffordern müssen, Erklärungen im Namen und im Auftrag des
Versicherungsnehmers (des Haftpflichtigen) abzugeben.