Seinen Ursprung hat die von der Vorinstanz
aufgeführte Rechtsprechung in BGE 93 II 242 E. 2. Danach ist eine Leistung nur
dann ein (unbewegliches) Bauwerk, wenn der Gegenstand des Werkvertrages,
durch den sie versprochen wird, nach seiner Natur selber als Bauwerk
angesprochen werden kann (vgl. auch BGE 120 II Nr. 40 S. 214 = Pra 84/1995 Nr.
77 E. 3 a). Im genannten Entscheid BGE 93 II 242 ging es ebenfalls nicht um einen
Subunternehmer. Zutreffend ist auch die Bemerkung der Vorinstanz in E. 2.2.4,
dass die Auffassung von Alfred Koller zu Art. 371 aOR eben gerade von der
herrschenden Lehre und Rechtsprechung abwich.