Seite 27
selbstverständlich kein Prototyp gewesen, dieser habe von Anfang an sicher sein
müssen. Ein Prototyp sei der Anhänger nur bezüglich der Tauglichkeit und
Verwendbarkeit des Anhängeraufbaus gewesen (act. 155, S. 7). Der Einwand wird
zudem auch dadurch entkräftet, dass die Berufungsklägerin den Anhänger nicht,
wie es bei einem vollständigen Prototypen zu erwarten gewesen wäre, etwa auf
einem Testgelände, sondern im regulären Postautobetrieb einsetzte, was ebenfalls
auf eine erfolgte Abnahme hinweist.