Es übersehe dabei die
heutige Beweisnot zur Abklärung eines technischen Fehlers, sofern man von
damaligen Gutachten K___ abweichen müsste.
Der Berufungsbeklagte lässt entgegnen, die Berufungsklägerin scheine generell ihre
Beweispflicht zu verkennen, namentlich den Nachweis eines von ihr behaupteten
angeblichen Werkmangels, auf den sie ihre Forderung abstütze. Bereits in der
Klageschrift habe es die Berufungsklägerin unterlassen, das eigentliche „corpus
delicti“, die Anhängerkupplung, als Beweismittel einzureichen resp. deren Edition zu
beantragen. Die Berufungsklägerin habe die Anhängerkupplung in ihrer Klageschrift
nicht einmal als Beweismittel genannt. Sie mache zwar heute Beweisnotstand