Das Kantonsgericht hat erwogen (act. B 2 E. 7.2.1, S. 65), der Beschuldigte, welcher in
der Schweiz und in Deutschland als Tierarzt tätig gewesen sei, habe jeweils denjenigen
Impfstoff verwendet, der ihm im konkreten Fall am geeignetsten erschienen sei. Die
Gesundheit der behandelten Tiere sei durch dieses Vorgehen wohl nicht konkret
gefährdet worden (was bei Art. 87 aHMG auch nicht vorausgesetzt werde). Er habe aber
immer wieder wissentlich und willentlich die Vorschriften des Heilmittelgesetzes verletzt
und sich leichtfertig über dieses hinweggesetzt. Er sei sich zudem keiner Schuld bewusst,
was auf ein gewisses Mass an krimineller Energie deute.