Da den Geschädigten die Überprüfung solcher Angaben nicht zugemutet
werden könne, bzw. diese nicht ohne besondere Mühe überprüft werden könnten, habe
der Beschuldigte auch in diesen Fällen arglistig gehandelt. Der Irrtum liege darin, dass die
Kunden von einer Behandlung ausgegangen seien, die nach der ärztlichen Kunst habe
erwartet werden dürfen. Der Vermögensschaden liege darin, dass die Kunden des
Beschuldigten Geld für eine rechtlich nicht konforme tierärztliche Behandlung für ihre
Tiere ausgegeben hätten. Ob diese den Schaden bemerkt hätten, spiele keine Rolle.