Anlässlich der Berufungsverhandlung hielt die Verteidigung daran fest, dass bei der
Urkundenfälschung ein Vorsatz der Bereicherung resp. der Vorteilsnahme fehle (act. B
22, S. 8). Im Übrigen sei der Ort der Impfung rechtlich schlicht nicht relevant. Sogar ein
Stempel ohne Ortsangabe wäre gültig. Folglich könne ein Stempel mit einem falschen Ort
nicht unzulässig sein, solange keine Täuschung beabsichtigt sei. Im Verhältnis zum
Kunden sei eine Täuschung indes überhaupt nicht möglich, da das Tier ja nicht ohne
seinen Halter in die Praxis kommen könne (act. B 22, S. 9).