Denn nach Art. 42 Abs. 2 OR sei
der ziffernmässig nicht nachweisbare Schaden vom Gericht zu schätzen. Dem Berufungskläger sei vorliegend weder klar gewesen, dass die Vorinstanz den ausgebliebenen
landwirtschaftlichen Ertrag als nicht ersatzfähig ansehen würde noch, dass die Vorinstanz
einen Schadensnachweis aus Milch- und/oder Fleischproduktion erwarten würde. Die
Vorinstanz hätte den Berufungskläger entweder vor Aktenschluss auf ihre Auffassung
hinweisen oder zumindest die fraglichen Positionen ihrer hypothetischen Erfolgsrechnung
nach pflichtgemässem Ermessen schätzen müssen.