Dazu meinte der Berufungsbeklagte, dass für die Schadensberechnung relevant sei,
welche Kosten für die Rinderbetreuung entstanden wären, wenn der Berufungskläger die
extern gehaltenen Tiere auf den eigenen Betrieb "geholt" hätte. Diese hypothetischen
Kosten seien bei der Berechnung in Abzug zu bringen (act. 4/87, S. 2).

Der Berufungskläger führte zu den Gutachterfragen aus, dass die Kosten für die Bewirtschaftung des Pachtlandes nur an den Schaden anrechenbar seien, wenn man auch den
landwirtschaftlichen Ertragsausfall – gewissermassen umgekehrt – anerkenne. Dies tue die
Vorinstanz zu Unrecht nicht (act. 4/92).