In der Duplik betonte der Berufungsbeklagte, dass der Berufungskläger einem
Nebenerwerb hätte nachgehen bzw. daraus einen grösseren Verdienst hätte erzielen
müssen. Dies führe dazu, dass dem Berufungskläger keinen Schadenersatzanspruch
zustehe (act. 4/37, S. 8 f.). Die Schadenminderung könne dazu führen, dass der Schaden
mit der Zeit abnehme. In der Schadensberechnung werde die Möglichkeit der
Betriebsumstellung soweit ersichtlich nicht berücksichtigt. Der Berufungskläger habe weite
Teile des Sachverhalts nicht offengelegt. So könne der Berufungskläger andere
Ersatzflächen bewirtschaften und erhalte Direktzahlungen.