Der Bedarf an ein Stöckli könne zudem nicht als Einzelkriterium unter die
"persönlichen Verhältnisse" gemäss Art. 20 Abs. 2 BGBB subsumiert werden. Zudem
könne einem Gericht nicht zugemutet werden, zukünftige Verfahren raumplanerischer
Natur, deren Realisierung (Bau eines Stöcklis) weder tatsächlich feststehen noch
Gegenstand der vorliegenden Streitsache sei, zu analysieren (act. B8, Rz. 87). Dem
Berufungskläger gehe es um Kapitalanlageüberlegungen (act. B8, Rz. 90).