So lege der Berufungskläger denn auch nicht dar, weshalb die nichtlandwirtschaftlichen Erträge den Lebensunterhalt nicht decken sollten. Die Vorinstanz sei zu
Recht nicht auf das verspätete Novum des Berufungsklägers eingegangen, dass die
ausserbetrieblichen Erträge für die (angeblichen) Investitionen nicht ausreichen würden.
Weiter bestreiten die Berufungsbeklagten, dass der Berufungskläger finanzielle Verpflichtungen gegenüber Dritten eingegangen sei. Dabei handle es sich im Übrigen um eine neue
Behauptung, die nicht zu hören sei (act.